miércoles, 29 de febrero de 2012

ASÍ ESTAN LAS UNIVERSIDADES A DÍA DE HOY

Fuente: ADATE




TENEMOS COMO MUESTRA DE COMO ESTAN LAS UNIVERSIDADES DOS CORREOS DISTINTOS. UNO DE BARCELONA Y QUE AFECTA A LA POLITECNICA DE CATALUÑA, Y OTRO DE SEVILLA Y QUE AFECTA A LA HISPALENSE.



ESTAMOS A LA ESPERA DE NOTICIAS DE LAS RESTANTES UNIVERSIDADES PARA PODER INFORMAR DE ELLAS.





POLITÉCNICA DE CATALUÑA:



Como Arquitecto Técnico colegiado en el CAATEEB, os mando la presente para comunicaros mi caso y haceros partícipes de mi indignación por todo lo que está acaeciendo.

Me matriculé en el Grado en Ingenieria en Edificación en la UPC en 2010. El pasado 17 de febrero defensé mi Trabajo de fin de Grado, completando así todos los créditos necesarios para titularme.

Cuando fui a solicitar mi título el pasado 23 de febrero me llevé una no muy grata sorperesa. La UPC ha bloqueado la expedición de títulos, a la espera de que se decida algo en referencia al nombre de la titulación. No se como acabará el tema, pero la impotencia de la situación me crea un gran sentimiento de indignación.



Por lo que parece, no sabemos como nos acabaremos llamando, pero lo que si tengo muy claro es que si todos los compañeros que hemos cursado este grado obtenemos la misma titulación, con el mismo nombre, esto facilitará los trámites en caso de tener que cambiar la denominación del título. Es por ello que habiendome matriculado en el Grado en Ingenieria en Edificación y habiendo cursado todos los créditos exigidos para titularme, creo que estoy en mi derecho de exigir el título de Ingeniero en Edificación.





HISPALENSE:



Nueva tomadura de pelo.

Resulta que aproximadamente 200 Arquitectos Técnicos hemos sido admitidos este año en la Escuela de Sevilla para cursar IE. Matrícula de 4 ó 5 asignaturas (según plan de AT cursado) y un precio rondando los 350-400 €. Todo correcto (matrícula pagada, yo incluso he aprobado ya 2 cuatrimestrales).

Pues bien, recibimos esta semana pasada carta certificada de la Dirección de l...a Escuela de Sevilla (Calama, le tenía por un Señor) pretendiendo cobrarnos en torno a 750 € por convalidar los créditos de Arquitectura Técnica a Ingenieria de Edificación, ¡EN LA MISMA ESCUELA!!!!!.



Dicen que es legal, desde este año, pero como mínimo lo tendrían que haber advertido al formalizar la matrícula. Que atajo de chorizos. Por cierto, la gran mayoría del cuadro directivo del Colegio de Sevilla: profesores de la Escuela.






Aparte de las 13 Universidades que poseen títulos de Ingeniería de la Edificación sobre los que pesan medidas cautelares, ya sean sobre el título, la denominación ó los planes de estudios. Nos encontramos con otra situación surrealista:





UNIVERSIDAD DE SALAMANCA (POLITÉCNICA DE ZAMORA):



El título de grado de Ingenia de la Edificación con el acuerdo del Consejo de Ministros en el cual se aprueba la inscripción en el RUCT de su título de grado en Ingeniería de la Edificación, anulado por Sentencia firme del Tribunal Supremo de fecha 22 de Noviembre de 2012.





Para los que somos legos en materias legales, hay que tener en cuenta los siguientes aspectos para conocer las consecuencias de esta sentencia:


Los títulos que permiten el ejercicio de profesiones reguladas (como Arquitectura Técnica), deben de ser títulos oficiales.
Todos los títulos oficiales deben estar inscritos obligatoriamente en el RUCT.
Para que un título se inscriba en el RUCT, se debe de aprobar su inscripción en Consejo de Ministros.
En resumen. Si el título de IE de la USAL tiene la aprobación de inscripción en Consejo de Ministros anulada judicialmente, dicho título no puede estar inscrito, si no está inscrito no posee carácter oficial, y si no posee carácter oficial no puede permitir el ejercicio de una profesión regulada (como es Arquitectura Técnica) y por lo tanto no permiten la colegiación.

Actualmente al Politécnica de Zamora imparte un curso de adaptación con 9 asignaturas + proyecto de fin de grado al coste de 1.200€, al que hay que añadir 800€ por la convalidación de los 180 ECTS que reconocen a los que han estudiado Arquitectura Técnica en esa misma Universidad.



Pero lo mas curioso es que la misma Directora de Escuela que ahora valora el título de Arquitectura Técnica en 180ECTS y obliga a cursar 9 asignaturas, es la misma que en el año 2008 suscribe un acuerdo de la Conferencia de Directores en el que se acuerda el reconocimiento de 210ECTS para la titilación de Arquitectura Técnica y un total de 5 asignaturas para los cursos de adaptación.



Resulta evidente por lo tanto, y por desgracia para todos los Arquitectos Técnicos de la USAL, que para esta escuela el valor de un Arquitecto Técnico no es el mismo en el año 2008 que actualmente.

ESTADO DE LA ARQUITECTURA TECNICA, A DÍA DE HOY

Fuente: ADATE






Históricamente. Los estudiantes y miembros de nuestra profesión han constituido un único bloque, unido tanto en intereses como en aspiraciones para nuestra profesión.



En el paso de Aparejadores a Arquitectos Técnicos, producido en los años 70, todos actuamos como una sola comunidad en la cual nadie era superior ó distinto a los demás. Incluso con los cambios producidos por los distintos planes de estudio de Arquitectura Técnica, ya sean motivados por las diferencias entre Universidades ó por las cargas lectivas de dichos planes, nunca un Arquitecto Técnico ha infravalorado a un compañero ó ha exigido derechos exclusivos.



Todos los Arquitectos Técnicos nos hemos considerado iguales entre nosotros. Jamás un Arquitecto Técnico, ya sea del plan que sea, ha tratado a un compañero de un plan distinto de forma discriminatoria.



Hasta el año 2009, dentro de nuestra profesión, solo existían Arquitectos Técnicos con iguales derechos y obligaciones.



Pero esta situación a cambiado drásticamente a partir del año 2009, y lo que no habían conseguido ni Arquitectos ni Ingenieros, que es dividirnos a los Arquitectos Técnicos, lo hemos conseguido solos en un proceso gestionado nefastamente.



Donde antes solo encontrábamos Arquitectos Técnicos defendiendo la titulación y profesión de los Arquitectos Técnicos, ahora nos encontramos con aun gran disparidad de criterios e intereses. Donde antes teníamos una PROFESIÓN unida y orgullosa de nuestro título, ahora nos encontramos con una PROFESIÓN dividida y a punto de desaparecer.



¿Y cual es realmente el estado actual de nuestra PROFESIÓN?. Pues en vez de una profesión fuerte, tenemos una profesión (¿si es que se le puede seguir llamando así?) constituida por los siguientes grupúsculos:



1.- Estudiantes de Ingeniería de la Edificación, que se sienten superiores a los Arquitectos Técnicos y que reclaman la regulación de una nueva PROFESIÓN para ellos, sin importarles si la nuestra desaparece.



2.- Estudiantes de Ingeniería de la Edificación, que se sienten superiores a los Ingenieros de la Edificación procedentes de los cursos de adaptación y que reclaman la regulación de una nueva PROFESIÓN para ellos y a la que no deben de acceder los adaptados.



3.- Estudiantes de Ingeniería de la Edificación, que no saben ni siquiera en que están matriculados y que salidas profesionales tendrán.



4.- Ingenieros de la Edificación procedentes de los cursos de adaptación, que se sienten superiores a los Arquitectos Técnicos y que reclaman la regulación de una nueva PROFESIÓN para ellos, sin importarles si la anterior desaparece.



5.- Ingenieros de la Edificación procedentes de los cursos de adaptación, que se reconocen iguales a los Arquitectos Técnicos, pero que están en contra de la adaptación directa.



6.- Ingenieros de la Edificación procedentes de los cursos de adaptación, que se reconocen iguales a los Arquitectos Técnicos y por ello están de acuerdo con la adaptación directa.



7.- Arquitectos Técnicos a los que no les gusta el nombre de "Ingeniero".



8.- Arquitectos Técnicos que están a favor del nombre de "Ingeniero".



9.- Arquitectos Técnicos e Ingenieros de la Edificación, que propugnan la desaparición de los Colegios Profesionales.



10.- Arquitectos Técnicos e Ingenieros de la Edificación, que defienden la existencia de los Colegios Profesionales.



11.- Arquitectos Técnicos e Ingenieros de la Edificación, que pelean entre ellos.



ESTA ES LA SITUACIÓN REAL EN LA QUE NOS ENCONTRAMOS. EN VEZ DE SER UNA PROFESIÓN UNIDA, SOMOS MAS DE UNA DECENA DE GRUPOS CON INTERESES DISTINTOS Y QUE CADA UNO DEFIENDE UNA COSA DISTINTA.



LA CUESTIÓN ES, ¿CUANTO TIEMPO CONSEGUIREMOS SOBREVIVIR COMO PROFESIÓN, BAJO ESTA SITUACIÓN?.






UN VETERANO COMPAÑERO NOS HA REMITIDO LA SIGUIENTE AMPLIACIÓN AL ANTERIOR CORREO. CREEMOS QUE COMO EL DICE, REALMENTE NOS HABIAMOS OLVIDADO DE ESTE GRUPO TAN IMPORTANTE:

Hola, XXXX XXX:
Mucho me temo que se ta olvidado el grupo más importante, cual es el de los ARQUITECTOS TECNICOS DE SIEMPRE, LOS QUE EXISTIMOS DESDE HACE MUCHOS AÑOS, LOS QUE HEMOS CREADO/CONSOLIDADO/DEFENDIDO/MANTENIDO A PULSO, en épocas muy difíciles, nuestros Colegios, a los que hemos ensalzado profesional, social, moral y económicamente hasta llegar a la actualidad CON UNOS IMPRESIONANTES PATRIMONIOS CREADOS A BASE DE NUESTRO ESFUERZO Y DE NUESTRO TRABAJO, para que ahora, a partir de ese nefasto 2009, se nos pretenda dar de lado, obviarnos en la medida en que se pueda y casi (me atrevería a decir) intentar despojarnos de lo que es tan nuestro, como son los actuales COLEGIOS DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS TECNICOS.

Un abrazo.
YYYYY YYYY

viernes, 24 de febrero de 2012

Los rectores solicitan otro nombre para Ingeniería de la Edificación al Ministerio

INFORMACIÓN ADATE:






Personalmente entre la recogida de firmas de unos, la de otros, los comunicados de unos y de otros, estoy perdido y eso que ni soy IE, ni estudiante de IE.

Unos rectores piden mantener la IE y otros que cambien la denominación y mientras tanto cada Universidad actuando por libre. Sin mas comentarios.







Os dejamos noticia:




http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z8C3D8A0F-9D14-BADE-CCCF9FF123D66989/20120223/rectores/solicitan/otro/nombre/ingenieria/edificacion/ministerio







Publicado por @INFO_ADATE

jueves, 23 de febrero de 2012

PROBLEMAS PARA LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS: LAS DERRAMAS

Hoy he leído un artículo de El País titulado "La crisis dispara las diferencias entre ricos y pobres en España", enlazado en Twitter por Santiago Niño Becerra (@sninobecerra) y no he podido evitar compratir con vosotros 3 situaciones concretas en las que estoy viviendo las dificultades de las comunidades de propietarios para hacer frente a una derrama por la reparación de inmuebles plurifamiliares. Estas situaciones confirman el párrafo que, textualmente, reproduzco:


Un indicador muy representativo es la pérdida de bienestar en los hogares. El 30% llega mal a fin de mes y reduce por debajo de lo soportable su gasto en calefacción o en consumo de carne, por ejemplo. El 41% expresa su incapacidad para hacer frente a gastos imprevistos. Y —lo que es mucho peor— el 3,3% no recibe ingreso alguno, ni del trabajo, ni de prestaciones por desempleo o de la Seguridad Social. Es un 34% más que al comienzo de la crisis. A finales de 2011 este problema afectaba a 580.000 hogares.


Caso 1: INSTALACIÓN DE UN ASCENSOR. Con la oposición, como casi siempre, de los pisos inferiores, se aprueba el estudio de viabilidad de instalar un ascensor, condicionado a la obtención de subvenciones para ayudar a costear en una proporción importante. Una empresa dedicada a este tipo de trabajos, ofrece la posibilidad de realizar la obra y cobrar de los vecinos directamente sólo la parte no subvencionada y cobrar de la Administración la subvención. Estando en plenos trámites para concretar derramas, proyectos, licencias, etc., la empresa comunica que no hay subvenciones a la vista y, por tanto, la comunidad renuncia a la obra por no puede hacer frente a la totalidad del presupuesto.

Caso 2: REHABILITACIÓN DE CUBIERTA Y FACHADAS. Comunidad de bajo nivel adquisitivo que se encuentran con un forjado de cubierta en colapso y humedades en todo el edificio, inspección con los técnicos municipales y bomberos, encargo al más bajo coste posible del proyecto y la obra, derramas con el máximo esfuerzo entre los vecinos, que tienen que desalojar el edificio y, finalmente, obra prácticamente acabada. Particularidad: uno de los vecinos es una entidad bancaria que tiene ejecutado una vivienda vacía y que no paga ni las derramas ni la comunidad hace meses. Consecuencia: el contratista en trámites legales para reclamar judicialmente, junto los vecinos, las cantidades correspondientes al piso en cuestión.

Caso 3: REHABILITACIÓN INTEGRAL DE ESTRUCTURA. Comunidad de nivel adquisitivo variado con el edificio apuntalado desde hace años, orden de ejecución de las obras que garanticen la seguridad estructural desde hace 2 años, proyecto realizado, presupuesto elevadísimo (edificio con aluminosis galopante, paredes de carga en colapso) y vecinos con pensiones mínimas o sin trabajo que imposibilitan el acuerdo, nadie quiere ejecutar vía judicial las cantidades que corresponden a esas viviendas, técnicos que han renunciado a la obra para no sentirse responsables del posible colapso del edificio y, mientras tanto, a esquivar puntales para ir a la cama o poder cocinar.

Son situaciones absolutamente reales de temas que tengo pendientes y parece que, con la que está cayendo, todavía van a demorarse bastante más. No hay créditos, no hay dinero. Las derramas hay que costearlas con la capacidad de las personas de afrontar un imprevisto y todo indica que la cosa va a peor. Las ITEs que empiezan a redactarse y las que faltan todavía para la primera tanda, hasta diciembre de 2012, rebelan que una parte importante de los edificios inspeccionados tienen problemas graves, pero con la capacidad de la gente para afrontar imprevistos, creo que habrá que ir preparando mallas y puntales para los próximos...meses? años?

miércoles, 22 de febrero de 2012

ACTIVIDAD FRENÉTICA EN TWITTER EN DEFENSA DE LA INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN

Hoy he visto una actividad importante en defensa de la Ingeniería de la Edificación, cosa que honra a nuestros compañeros que han acabado recientemente la carrera o los cursos de adaptación y, como era de esperar, reivindican la validez de su titulación. Mi admiración para todos ellos, aunque su unión para defender el título ya se traduce también en la reivindicación de lo que algunos consideran ya su nueva profesión, provocando en consecuencia la desunión de los profesionales de una profesión única que, hasta el momento, sigue siendo arquitectura técnica.
Hastags como #defiendeie, #yosoyingenierodeedificacion, #sisoyingenierodeedificacion con numerosos tweets me han ido llegando a lo largo del día y me alegra que las redes sociales permitan solidarizar una u otra opción, siempre con respeto a los demás compañeros, ante el desastre que se ha provocado por la libertad de las Universidades y el consentimiento de los colegios y que va a continuar malgastando recursos.
Seguiremos pendiente de cualquier notícia al respecto del Grado, y aprovecho para adjuntar en enlace de una información de ayer, con uno de los títulos más optimistas sobre nuestra profesión que he leído últimamente (aunque sólo sea para vender carreras universitarias...).

eldiadigital.es  | Periódico Digital de Castilla la Mancha | Cuenca | Toledo | Albacete | Ciudad Real | Guadalajara

“La Ingeniería de Edificación tiene un futuro bastante bueno”




Aprovecho para felicitar a nuestro nuevo colega Arquitecto Técnico Jordi V., que hoy ha defendido y superado con nota el proyecto final de carrera de Arquitectura Técnica. Supongo que ya deben quedar pocos en la facultad...Felicitats Jordi!

jueves, 16 de febrero de 2012

CONTINUAN LAS SUSPENSIONES DEL TS. GRANADA Y SALAMANCA

Sin demasiado tiempo para analizar las notícias, os adjunto un par de enlaces de las suspensiones del TS a la denominación de Ingeniería de Edificación. Supongo que defender ahora el Grado en Edificación tiene tan poco sentido para los colegios y las universidades como defender el Grado en Arquitectura Técnica. Total la defensa que estos han hecho a capa y espada ha sido por la ingeniería y ahora la retiran de la denominación.
Para cuando la defensa de la arquitectura técnica? Seguirán estas universidades el camino iniciado por la UPC o seguiremos inventando nombres?

GRANADA
http://web.edificandonuestrofuturo.es/archivo/actualidad/item/3906-el-tribunal-supremo-anula-la-denominaci%C3%B3n-de-ingenier%C3%ADa-de-edificaci%C3%B3n-en-la-universidad-de-granada

SALAMANCA
http://www.usal.es/webusal/node/18125

martes, 14 de febrero de 2012

Sobre carta del COAATM pidiendo firmas en apoyo a la independencia universitaria

Fuente: UPAATi

EMAIL RECIBIDO POR UN COMPAÑERO COLEGIADO DE MADRID. (REENVIAR A TODOS)
Hola

Mi nombre es XXXXXXXX, y soy arquitecto técnico, colegiado en Madrid. El otro día recibí una carta del Colegio pidiendo que firmásemos para pedir al ministro de Educación que defendiese la autonomía universitaria y, por tanto, impidiese a los tribunales actuar libremente en el tema de los títulos de grado. Me cogí un gran cabreo y he escrito dos cartas, una dirigida al presidente del Colegio, y otra para el Ministro, que tengo intención de enviar esta semana. Os las envío para que me deis vuestra opinión y si os parece bien, las enviéis o las facilitéis a la gente para que las envíen. Por supuesto, si consideráis apropiado modificar cualquier cosa, añadir o quitar algo, tenéis mi aprobación.

Un cordial saludo,

XXXXX XXXXXXXX XXXX

Madrid

______________________________________________________________________________________________________

CARTA AL PRESIDENTE DEL COLEGIO

 

Rte: ………………………………………………………………………….., con DNI ……………………………. y Nº Colegiado del COAATM …………………….

Att: Presidente del COAATM, D. Jesús Paños Arroyo

 

Muy Sr. Mío:

Recientemente he recibido una carta del Colegio, acompañada de un sobre "a franquear en destino", en el que se pide mi apoyo a la "defensa de la autonomía universitaria". Le escribo para expresarle mi más firme protesta por esta iniciativa colegial.

Le recuerdo que la razón de existir del Colegio es la defensa de los colegiados y de la profesión. Y creo que ninguna institución ha hecho tanto daño a la profesión de arquitecto técnico – aparejador en Madrid, como la Escuela Universitaria de Arquitectura Técnica de Madrid, sin que yo tenga noticia de que el Colegio haya tenido nunca ninguna iniciativa para tratar de evitarlo. Pero, por si eso fuese poco grave, ahora el Colegio decide iniciar una iniciativa, pagada con el dinero de los colegiados, me temo, para apoyar la autonomía universitaria, que es la raíz del problema de la nefasta EUATM.

Para que no se pueda decir que mis quejas sobre la EUATM son vagas o inconcretas, quiero mencionar algunos hechos concretos que considero muy significativos.

-          Alrededor del año 2000 en la Escuela había unos 30 ordenadores para unos 2.000 alumnos. Y los responsables de la EUATM decidieron hacer un parking subterráneo para los coches de los profesores. Decidieron que la educación de los miles de alumnos era un tema secundario comparado con la comodidad de los profesores a la hora de aparcar, y destinaron una cantidad importante de dinero público a su antojo, para llevar a cabo su capricho, mientras los alumnos seguíamos recibiendo una formación obsoleta por falta de ordenadores. No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          En esa misma época, año arriba o abajo, y con el mismo problema de formación obsoleta por falta de ordenadores, se dotó a los despachos de los profesores de aire acondicionado. Nuevamente la dirección de la Escuela puso la comodidad de los profesores por delante de la formación del alumnado, y pagó sus caprichos con dinero público. No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          El grueso del temario de la asignatura Materiales II, una de las más importantes de la carrera al ser los el conocimiento de los materiales una parte fundamental del trabajo de cualquier arquitecto técnico, cuando yo estudié la carrera era la metalurgia, siderurgia y la composición química de los plásticos. Sin embargo, no se estudiaban los materiales habituales en una obra, con lo que el profesional llegaba al mercado de trabajo sin conocer los materiales que suponían el 100% de su actividad cotidiana. Y no se hablaba absolutamente nada de los precios de los materiales, cuando eso es algo fundamental en el desarrollo de la actividad profesional. No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          En las asignaturas de Estructuras I y II nos enseñaban a calcular esfuerzos y momentos, pero lo único que se explicaba de cálculo de estructuras era un mes al final de Estructuras II dedicado a enseñar lo más básico del cálculo de estructuras de hormigón. El resultado era que el profesional llegaba al mercado laboral incapaz de realizar los más simples cálculos de estructuras, a pesar de haber dedicado muchas horas de esfuerzo a aprobar unas asignaturas cuyo nombre era "Estructuras". No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          El porcentaje de aprobados de las asignaturas de Estructuras (I y II) cuando yo estudiaba rondaba el 5% de los alumnos matriculados (desconozco si sigue siendo así). Esto evidenciaba una clara falta de competencia del profesorado que impartía la asignatura, falta de competencia que se mantenía un año detrás de otro con total impunidad y que en cualquier empresa privada habría significado el despido procedente sin ningún tipo de indemnización, pero que en la EUATM los profesores de Estructuras se podían permitir gracias a su condición de funcionarios y la autonomía de la Universidad (que ahora defiende el Colegio). Y esa falta de competencia del profesorado redundaba, obviamente, en una falta de preparación de los profesionales que salían de la Escuela. No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          La asignatura de Organización es, con seguridad, una de las más importantes de la carrera de Arquitectura Técnica, pues gran parte del trabajo del arquitecto técnico consiste en muchas ocasiones en organizar una obra. Pues bien, en dicha asignatura en lugar de enseñar a organizar una obra se enseñaba a resolver unos extraños problemas con círculos y rectángulos en los que la organización de las actividades venía dada, no era real, sino simples supuestos, y a las actividades se las solía llamar "1, 2, 3,…", o "A, B, C, …", lugar de "demoliciones, cimentación, etc", y que no he visto nunca en ningún trabajo, ni conozco a nadie que los haya usado o visto usar. Es decir, no se enseñaba nada que permitiese a los alumnos aprender a organizar una obra, por lo que el aprendizaje de dicha tarea se realizaba una vez se empezaba a trabajar, con los consiguientes perjuicios tanto para el profesional como para las empresas que lo contrataban y tenían que darle la formación que no había recibido en la Escuela, a pesar de haber dedicado muchas hora y esfuerzo a aprobar una asignatura llamada "Organización". No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          Uno de los mayores y más públicos escándalos en referencia a la EUATM es la proliferación de academias privadas a la que acuden masivamente los alumnos de la EUATM para estudiar diversas asignaturas de la carrera (Estructuras, Oficina Técnica, etc) en busca de la formación que no reciben en la EUATM. Y es escandaloso porque evidencia que la formación que da el profesorado de la EUATM no es suficiente para aprobar, a pesar de lo cual no es despedido ninguno de los responsables de las asignaturas en las cuales los alumnos se ven obligados a gastar importantes sumas de dinero en las academias donde sí les forman adecuadamente. Y es intolerable que se pague dinero público a un profesorado cuya falta de competencia para la docencia es tan grande y tan continuada como para haber hecho necesaria la proliferación de tantas academias cuyas aulas llevan llenándose de forma continuada durante décadas con alumnos que en la EUATM no reciben una formación suficiente ni siquiera para aprobar en la propia EUATM (y menos aún para incorporarse al mercado laboral, como ya he comentado). No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          La carencia de ordenadores en la Escuela (que no carencia de dinero para comprar ordenadores, pues el dinero gastado en el parking de profesores o en los aires acondicionados para los despachos de los profesores habría bastado sobradamente para comprar los ordenadores necesarios para formar a los alumnos) obligaba a los alumnos a gastar su dinero y su tiempo en realizar cursos en academias privadas para aprender a manejar los programas informáticos necesarios para trabajar en un mundo laboral en el que los conocimientos de gran parte de las asignaturas impartidas en la EUATM estaban obsoletos por esa falta de ordenadores,  y los conocimientos en informática eran y son imprescindibles (recalco: imprescindibles, no necesarios, sino imprescindibles). No me consta que el Colegio presentase ninguna queja a este respecto.
-          Las leyes que rigen la Universidad impiden que los aparejadores y arquitectos técnicos puedan ser catedráticos de las escuelas de arquitectura técnica, mientras que otros profesionales con otro tipo de estudios sí pueden serlo, a pesar de que los estudios de dichos profesionales no les capacitan para ejercer de arquitecto técnico y, por tanto, es imposible que conozcan la profesión de arquitecto técnico como la puede conocer un arquitecto técnico. Esto es un insulto y una humillación para los aparejadores y arquitectos técnicos, puesto que supone que profesionales ajenos a nuestra profesión ejercen las más altas responsabilidades en la enseñanza de nuestro oficio, que es consentida de forma inexplicable e inexplicada década tras década por el COAATM.

Todos estos atropellos, y muchos otros que omito para no extenderme demasiado, se llevaron (y algunos se siguen llevando) a cabo gracias a la autonomía universitaria que permite que en las Universidades Públicas el dinero se gestione a voluntad de quien las dirige, la docencia sea a capricho de quien la imparte, y nadie tenga ninguna responsabilidad por la mala gestión del dinero público, ni por la mala docencia ¿Y el Colegio aún pide más autonomía universitaria? Pues no debería. Recuerdo una vez más que la responsabilidad del Colegio es velar por los intereses de los colegiados y de TODA la profesión. Por lo que el Colegio debería exigir a la Escuela que mejorase la formación que da a sus alumnos hasta lograr que tuviese al menos la mínima calidad exigida por el mercado laboral. Y si en lugar de tener la calidad mínima, tuviese la máxima, mejor aún. Pero teniendo en cuenta el nivel de la EUATM de las últimas décadas, sería todo un logro lograr unos ciertos mínimos como que todos los alumnos dominasen los programas informáticos habituales en el mercado laboral, supiesen calcular estructuras sencillas, conociesen los materiales que se utilizan en una obra, tuviesen conocimientos sobre la organización de una obra, etc.

Y es importante tener muy claro que la mala formación no es un problema para el alumno, es un problema para la profesión, pues supone que los nuevos integrantes de la profesión no están convenientemente preparados. Por tanto, los atropellos de la Escuela perjudican a la profesión, y el Colegio debería posicionarse en contra para tratar de evitarlos. Así, la postura del Colegio de no actuar frente a los atropellos de la Escuela es muy cómoda, pero no es ética en absoluto, y supone traicionar los fines para los que existe el Colegio. Y menos ético aún es que ahora el Colegio se posicione a favor de la Escuela, cuando los tribunales de justicia están quitando la razón a la Universidad en determinados asuntos.

Sobre el tema concreto de la definición de los títulos de grado en el Espacio Europeo de Educación Superior, lo menos que se puede pedir es respeto a los tribunales, y si estos fallan en contra de la Universidad, el Colegio debería respetar ese fallo, y no movilizar a los colegiados para que inicien presiones políticas contra los tribunales.

Así mismo, sobre la iniciativa que ha tomado el Colegio de presionar con firmas al Ministro de Educación para apoyar la autonomía universitaria y, por tanto, pedir que no se respeten las sentencias de los tribunales de justica, me gustaría saber si dicha iniciativa (que podría considerarse como antidemocrática, al ir dirigida directamente contra la independencia de los 3 poderes del Estado) ha sido aprobada en Junta de Colegiados, y en caso contrario, qué legitimidad tiene el Colegio para llevar a cabo dicha iniciativa y para gastar el dinero de los colegiados en enviar las cartas, realizar las copias de los documentos que se adjuntan en dichas cartas y pagar las cartas "a franquear en destino". Y en caso de que dicha legitimidad legal no exista pido que el responsable de dicha iniciativa reembolse el dinero gastado a las arcas del Colegio.

Por todo lo cual,

SOLICITO

-          Que el COAATM respete las decisiones de los tribunales españoles y se abstenga en todo caso de presionar o fomentar presiones a dichos tribunales encaminadas a condicionar las decisiones de dichos tribunales.
-          Que el COAATM retire la campaña solicitando a los colegiados que presionen al Ministro de Cultura para que este impida que la justicia actúe independientemente a la hora de dictar sentencias sobre el nuevo título de grado.
-          Que el COAATM entienda que la separación de poderes es uno de los pilares básicos de la democracia y, por tanto, si considera que alguna actuación judicial no es apropiada, acuda a los cauces que establece la ley, sin pedir al poder ejecutivo que se inmiscuya en uno u otro sentido en las decisiones del poder judicial.
-          Que inicie las medidas que considere necesarias para conseguir que la Universidad pública española (que pagamos entre todos) imparta una formación de calidad acorde a lo que exige nuestra profesión hoy en día.
-          Que el COAATM inicie una campaña pidiendo que en la Universidad pública española se sustituya el principio de autonomía por el principio de responsabilidad, de forma que aquellos docentes que no sean capaz de formar adecuadamente al alumnado sean despedidos sin ningún tipo de indemnización (y estudiando si procede el pago por su parte de algún tipo de indemnización tanto a la Universidad como al alumnado), y que aquellos gestores de la Universidad que gasten el dinero público en sus caprichos (como parkings subterráneos u aires acondicionados) en lugar de en una mejora de la formación del alumnado paguen sus dispendios con su propio dinero e indemnicen a los alumnos por los perjuicios que les han ocasionado.

CIRCULAR FEBRERO 2012 INFORMACION ADATE-UPAATI

Os adjunto enlace de la interesante circular de este mes de ADATE-UPAATi que recoge, entre otros temas, el cambio de denominación de Ingeniería de Edificación a Edificación a secas, me imagino que de forma unilateral por parte de las universidades y con el visto bueno de los colegios profesionales. Continuo sin entender porqué nadie nos consulta a los Arquitectos Técnicos o porqué nadie acepta, como se propuso en su día, la titulación de GRADO EN ARQUITECTURA TÉCNICA, prevista ya hace años y de una indiscutible coherencia con la profesión de ARQUITECTO TÉCNICO que muchos de nosotros desarrollamos, y con la que hemos levantado y mantenido los colegios durante muchos años.



http://informacionadate.blogspot.com/2012/02/circular-adate-upaati-febrero-2012.html

lunes, 13 de febrero de 2012

CANVI DE NOM DEL GRAU EN ENGINYERIA D’EDIFICACIÓ

http://www.epseb.upc.edu/adjunts/Acord%20CG%20canvi%20nom%20EDIFICACIO%20Consell%20de%20Govern%20febrer%202012.pdf


ACORD DEL CONSELL DE GOVERN DE MODIFICACIÓ DE LA DENOMINACIÓ DEL TÍTOL 
DEL GRAU EN ENGINYERIA D’EDIFICACIÓ PER LA UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA PER GRAU EN EDIFICACIÓ PER LA UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA .

Antecedents de fet

La Universitat Politècnica de Catalunya, de conformitat amb el procediment previst en els

articles 25 i ss del Reial Decret 1393/2007, de 29 d’octubre, pel qual s’estableix l’ordenació

dels ensenyaments universitaris oficials, va sol·licitar al Consejo de Universidades la verificació

del títol de Grau en Enginyeria d’Edificació per la Universitat Politècnica de Catalunya, la qual

va ser acordada per resolució de 25 DE MARÇ DE 2011. Posteriorment es va autoritzar la

implantació de l’ensenyament per Ordre ECO/44/2011, de 14 de març del Departament

d’Economia i Coneixement de la Generalitat de Catalunya, tramitant-se alhora davant el

Ministeri d’Educació l’aprovació per part del Consell de Ministres de l’oficialitat del títol i llur

inscripció en el Registre Universitari de Centres i Títols (RUCT), darrera fase del procediment

legalment previst.

Mentre el Ministeri d’Educació tramitava l’acord de Consell de Ministres, es varen interposar

diversos recursos contenciosos administratius sol·licitant l’anul·lació de la denominació del

títol de Graduat o Graduada en Enginyeria d’Edificació, cap d’ells, però, directament contra el

títol de la UPC. Aquests procediments han donat lloc a diferents pronunciaments judicials,

entre els quals convé destacar la sentència del Tribunal Suprem de 22 de febrer de 2011

anul·lant l’acord Ministerial que va declarar l’oficialitat del títol de Graduat en Enginyeria

d’Edificació de la Universidad de Nebrija, sentència però que ha estat recorreguda i en aquests

moments resta pendent d’un pronunciament judicial ferm.

Atesa aquesta situació d’incertesa jurídica, resulta necessari prendre mesures per tal de

garantir els drets dels estudiants que estan o han cursat ja els estudis corresponents al Grau en

Enginyeria d’Edificació per la Universitat Politècnica de Catalunya a obtenir un títol oficial per

part d’aquesta Universitat.

Fonaments de dret

D’acord amb l’article 54 b) i 97.1 dels EUPC correspon al Consell de Govern l’aprovació dels

plans d’estudis i per tant, també la seva modificació, la qual compren també la denominació

del títol.

En conseqüència, de conformitat amb les consideracions formulades, fent ús de les

competències atribuïdes per la legislació vigent, el Consell de Govern, informada l’Escola

Politècnica Superior d’Edificació de Barcelona de la proposta

ACORDA:

1- Aprovar el canvi de denominació del títol de Grau en Enginyeria d’Edificació per la

Universitat Politècnica de Catalunya, per la denominació de Grau en Edificació per la

Universitat Politècnica de Catalunya, fins que no es resolguin amb caràcter ferm els processos

judicials oberts contra l’esmentat títol i la seva denominació.

2.- Comunicar aquest acord al Consejo de Universidades, als efectes previstos a l’article 28 del

Reial Decret 1393/2007, de 29 d’octubre, pel qual s’estableix l’ordenació dels ensenyaments

universitaris oficials.

Barcelona, 9 de febrer de 2012

LA FACHADA CIEGA

Estaba pensando en comentar la reforma laboral y sus posibles implicaciones en nuestro maltrecho sector, pero al final he preferido compratir una foto curiosa de una fachada cegada, donde los balcones pasan a ser una reminiscencia del pasado, pero que por lo menos se han repetado. Un difícil mantenimiento, eso sí...
Fotografía reciente en Tarifa.

miércoles, 8 de febrero de 2012

EL TSJA SENTENCIA QUE LOS APAREJADORES NO PUEDEN PROYECTAR NAVES INDUSTRIALES

En el marco económico en el que nos encontramos, mientras se pierde tiempo y recursos con la defensa de la denominación de una titulación, no puedo sino entristecerme ante una notícia como ésta, que deja en evidencia que la defensa de la profesión se queda en papel mojado, mientras que los ingenieros continúan unidos frente a cualquier ingerencia en su ámbito.
Yo sigo pensando que el futuro se traza con pequeños avances en el ámbito de las competencias y, si para ello se debe hacer frente a una ley, es ahí donde realmente vale la pena esforzarse, y no en un nombre que hasta ahora no ha demostrado más que continuamos siendo arquitectos técnicos y que, por desgracia, no podemos proyectar una triste nave. Quizás si en vez de industrial la nave hubiera sido "sin uso específico" la hubieramos salvado y hubiera servido para sentar jurisprudencia. Seguiremos intentándolo...
Mientras tanto, defiente AT, defiende IE pero, por favor, pensemos en el futuro profesional y no en el universitario.



ABC / SEVILLA
Día 04/02/2012







La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha condenado al Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla por visar «indebidamente» un proyecto de nave industrial, ya que los arquitectos técnicos no tienen competencias profesionales para redactar proyectos, incluidos los de naves industriales. La sentencia del TSJA ratifica la que emitió en primera instancia el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Sevilla, tras un recurso del Colegio de Arquitectos de Sevilla, según informó ayer en una nota esta última entidad.

El TSJA declara en su sentencia que la construcción de una nave industrial requiere proyecto arquitectónico, lo cual está fuera de la competencia de los aparejadores y arquitectos técnicos, ya que por sus características de superficie, edificabilidad, contenido de unidades de obra de excavación y preparación del terreno, cimentación, estructura, cubierta, etc., «no pueden considerarse como obras menores, técnicamente sencillas y de escasa entidad constructiva y económica». En consecuencia, es contrario a Derecho que el Colegio de Aparejadores visa un proyecto de dicha nave elaborado por un arquitecto técnico.
Jurisprudencia

El Colegio de Arquitectos de Sevilla impugnó el acto de visado colegial otorgado a este proyecto de nave industrial redactado por un arquitecto técnico, rebatiendo así la tesis sostenida por el Colegio de Aparejadores y su Consejo andaluz, «que han venido sosteniendo dicha competencia de forma manifiesta». La Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, de 7 de mayo de 2009, fue apelada por el Consejo de Colegios de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Andalucía, y finalmente el TSJA ha reiterado que el visado en cuestión es ilegal, en una sentencia notificada con fecha 20 de diciembre de 2011. La nueva decisión judicial, según el Colegio de Arquitectos, «se une a la reiterada jurisprudencia sobre la materia, emitida en los procedimientos contencioso-administrativos que se han seguido contra la invasión de competencias profesionales relacionadas con proyectos de naves industriales por parte de los arquitectos técnicos y aparejadores».

miércoles, 1 de febrero de 2012

CONTRA LA ARQUITECTURA TÉCNICA

Parece que la defensa de la Ingeniería de Edificación auspiciada por las Universidades y consentida por los Colegios de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, pasa necesariamente por no reconocer bajo ningún concepto la Arquitectura Técnica que, recordemos todos, es la denominación de nuestra profesión, les guste más a unos que a otros.
Se pierde tiempo y recursos de todos en los tribunales, en vez de revisar las leyes que nos otorguen unas u otras determinadas atribuciones en el sector para asegurar nuestro futuro y defender la profesión fuera de nuestras fronteras (profesión y no titulación), pero queda claro que Universidades y Colegios han perdido definitivamente el ánimo de reconocer la Arquitectura Técnica como denominación única y clara para sentar las bases de trabajo.
En este sentido, el paso de la Universidad Alfonso X el Sabio de ofertar el "Grado en Edificación" tras no poder utilizar la denominación de Ingeniería deja claro que la defensa de la denominación va más allá de un determinado nombre y lleva implícito la negación de la Arquitectura Técnica como denominación válida para el Grado que da acceso a la profesión de...Arquitecto Técnico.
Veremos como reaccionan el resto de universidades y si tenemos alguna noticia del CGATE sobre el particular, esperando, como desde el principio, que como profesionales con denominación única alguien imponga un poco de sentido común en todo este asunto.
Os adjunto enlace a la web de la Universidad por si a alguien le interesa el nuevo plan de estudios de Grado en Edificación. País...

http://www.uax.es/uax/que-estudiar/grado/icca/ged0.html
UNIVERSIDAD ALFONSO X EL SABIO. La universidad de la empresa.

Grado en Edificación

Título oficial:Grado en EdificaciónCréditos:240 ECTSDuración:4 añosCoordinadora:
Dña. Silvia Cenzano Gutiérrez