Difusión de INFORMACIÓN ADATE-UPAATi
El CGATE nos tenía acostumbrados a las acusaciones a los miembros de ADATE-UPAATi "de traidores a la profesión", "mentirosos", "defensores de los intereses de los Ingenieros" y otros términos similares.
Todos recordamos las distintas circulares que el CGATE ha remitido, tachando la información remitida por ADATE-UPAATi como completamente FALSA.
Todos recordamos las afirmaciones que el CGATE ha realizado sobre el nuevo título de grado y las grandes ventajas que conllevaba.
Todos recordamos cuando el CGATE nos ofrecía la esperanza de nuevas atribuciones, la facilidad de trabajar en Europa y la equiparación directa con nuestros homólogos Europeos.
Todos recordamos lo anteriormente expuesto, por lo que nos sorprende altamente el cambio de postura que expresa el CGATE en su ultima circular (
http://www.adate.es/archivos/upaat/451InformeSituacionGradoenIngenieriadeEdificacion.pdf) y en la que en vez de llamarnos mentirosos, dan la razón a ADATE-UPAATi en muchos de sus argumentos.
Todos recordamos como reaccionó el CGATE cuando ADATE-UPAATi publicó en Abril del 2011 el documento sobre "Las aclaraciones a Bolonia" (
http://www.adate.es/archivos/upaat/aclaraciones_bolonia.pdf), en el cual se explicaba la realidad del proceso. Todos recordamos como entonces se nos acusó de mentir y emitir información errónea de forma interesada.
Todos recordamos este hecho. Por lo que nos llama profundamente la atención que ahora el CGATE afirme lo mismo que nosotros decíamos en el año 2011, y que entonces afirmaba que era mentira.
En la página nº 3 (Pág. 4) del informe de la asesoría jurídica del CGATE, en el párrafo 4º se expone literalmente:
En realidad, la implantación del EEES tuvo como propósito armonizar "los sistemas universitarios", pero nunca los concretos y casi infinitos títulos académicos existentes en la UE y, mucho menos, las profesiones. Por lo tanto, lo único que se ha unificado son los niveles académicos (Grado, Master y Doctorado), pero no los títulos ni las profesiones, conservando cada país sus correspondientes y particularísimas especificidades.
¿Donde quedan entonces aquellas afirmaciones, de que era el proceso de Bolonia quien regulaba los títulos?.
Todos recordamos como reaccionó el CGATE cuando ADATE-UPAATi publicó la "Consulta a la Unión Europea" (
http://www.adate.es/archivos/upaat/consulta_comision.pdf), y como afirmaba que ADATE-UPAATi mentía cuando decía que el título de "Ingeniero de la Edificación" solo permitiría el ejercicio de Arquitecto Técnico en Europa, sin ser equiparable al título generalita de IE existente en otros países.
Ahora el CGATE reconoce en la página nº 3 (Pág. 4) del informe de la asesoría jurídica del CGATE, en el párrafo 4º, que:
El título académico universitario de Arquitecto Técnico es tan reconocido en el ámbito europeo como el de Graduado en Ingeniería de Edificación, pues ambos dan acceso a la misma profesión regulada, y lo que la normativa europea nos reconoce a los profesionales es el derecho a ejercer nuestra profesión (nuestras funciones profesionales, inherentes a las competencias académicas) en cualquier otro Estado de la Unión.
¿Como es posible que antes nuestro título de Arquitectos Técnicos no nos permitiera trabajar en Europa y ahora sea tan reconocido como el de IE?. Antes los dos títulos eran completamente diferentes, y ahora son igual de reconocidos y solo dan acceso a la profesión regulada de Arquitecto Técnico.
Todos recordamos cuando el CGATE afirmaba que el nuevo grado de "Ingeniero de Edificación" permitiría el ejercicio y la homologación con el resto de "Ingenieros de Edificación Europeos".
Ahora el CGATE afirma lo que ya exponía ADATE-UPAATi en el año 2011, y reconoce en la página nº 3 (Pág. 4) del informe de la asesoría jurídica del CGATE, en el párrafo 5º, que nunca hemos mentido:
No existe un reconocimiento directo entre los nuevos títulos académicos de la UE. En el caso de aquellos países que, como España, exigen la posesión de un título para el desempeño profesional, los poseedores de cualquier título extranjero habrán de tramitar en el país de acogida el oportuno expediente de reconocimiento de su título a efectos de ejercer en dicho Estado de acogida la actividad profesional que se pretenda. En ningún caso hay reconocimiento directo o inmediato. Dichos expedientes se tramitan caso por caso, y no se comparan denominaciones, sino las competencias académicas que otorga el título foráneo y las que se consideran necesarias en el país de acogida para ejercer la actividad profesional que se pretenda
¿Que pasa ahora con esos miles de Arquitectos Técnicos que han realizado los cursos de adaptación pensando que la homologación sería directa si se fueran a trabajar fuera de España, y que se encuentran con que tienen que los mismos problemas que anteriormente con su título de Arquitecto Técnico.
Todos recordamos cuando varios presidentes de nuestros colegios han afirmado ante sus colegiados que era mentira que el presidente del CGATE,el Sr. Otero, hubiese firmado en el 2005 un documento en el cual se comprometía a pedir la adaptación directa (
http://www.adate.es/archivos/upaat/acuerdo_A_AT.pdf).
Ahora es el mismo CGATE quien esgrime ese documento. Aunque no para reconocer sus compromisos, si no para acusar a los Arquitectos por incumplir los suyos.
En el informe de la asesoría jurídica, en la página nº 4 (Pág. 5) ultimo párrafo, se puede leer:
Desconocemos las razones que han llevado al colectivo profesional de los arquitectos a ignorar el compromiso que asumiera por escrito con el CGATE en 2005.
Nosotros desconocemos ¿como se puede acusar a alguien de incumplir un acuerdo, cuando uno lo ha incumplido primero?. En el año 2005 el Sr. Otero en el documento que menciona la asesoría jurídica firmó lo siguiente: "El otro titulo de grado tendrá una duración de 4 años incluyendo un Proyecto ó Trabajo Fin de Carrera, su denominación será la de "Ingeniero de Edificación" y sus titulados tendrán las mismas atribuciones que las del actual titulado Arquitecto Técnico, cuya adaptación a la nueva titulación de grado de Ingeniero de Edificación será, también, directa".
¿Como puede el Sr. Otero acusar al CSA de incumplir el acuerdo, cuando el mismo lo ha incumplido anteriormente y en perjuicio de sus colegiados?.
CONCLUSIONES:
Como conclusión principal podemos estimar que tanto el CGATE como su asesoría jurídica parece que han cambiado el rumbo de sus comunicados. Ya no acusan a ADATE-UPAATi de mentir, si no que reconocen la veracidad de las informaciones que hemos remitido, e incluso ahora usan los mismos argumentos que anteriormente decían que eran erróneos y que nosotros apoyábamos.
Este cambio de postura puede estar motivada por varios motivos.
1.- Cada vez son mas los compañeros colegiados que se están dirigiendo a sus colegios con el fin de pedir explicaciones.
2.- Cada vez son mas los Arquitectos Técnicos que están informados de la verdad, y al CGATE le es mas difícil mantener su farsa.
3.- El CGATE y los colegios se están preparando ante una hipotética anulación del grado de IE, y ante las posibles demandas judiciales por parte de los adaptados.
Sea el motivo que sea. Hemos de congratularnos de que se demuestre y reconozca por parte del CGATE, que las informaciones emitidas por ADATE-UPAATi son ciertas, y que era el CGATE quien ha ocultado la verdad al colectivo profesional.
Todos nosotros somos los grandes afectados en esta gran estafa: adaptados, estudiantes, Ingenieros de Edificación, Arquitectos Técnicos. Y debemos ser nosotros los que exijamos responsabilidades a aquellos, que en vez de velar por los intereses de la profesión, se han preocupado de engordar las arcas de las Universidades.
UPAATi.
PASALO A TODOS LOS COMPAÑEROS QUE CONOZCAS, SON SUS REPRESENTANTES, ES SU TITULO, ES SU DINERO, ES SU TIEMPO, ES SUS ILUSIONES, QUE DECIDAN POR SI MISMOS.
