VESTIR PRESUPUESTOS

Una de las últimas consecuencias que está teniendo la actual situación en el sector, con una competencia furibunda entre los técnicos por conseguir un encargo y con el objetivo de huir de los infrahonorarios, es la presentación de nuestras propuestas de honorarios.

A nivel particular, siempre he considerado que una buena presentación de nuestros presupuestos ayuda a decantar la balanza, así que ya estoy acostumbrado a acompañar el desglose de los honorarios con algo de literatura que explique al promotor cual es el ámbito de nuestra actividad, qué trabajos incluimos, etc., aunque debo reconocer que en estos últimos años he sido contratado, en algunas ocasiones, directamente para llevar a cabo proyectos u obras sin tener siquiera que hacer el cálculo. Qué tiempos...

El perfil de los promotores en general está cambiando, y cada vez son más proporcionalmente los particulares y comunidades de propietarios los que requieren de nuestros servicios, cada vez más proporcionalmente en rehabilitación y parece que la presentación de nuestros servicios aumenta las exigencias de explicar exactamente qué hacemos, cómo, cuanto vamos a tardar, porqué, qué vamos a entregar o si nos vamos a encargar de trámites administrativos, datos que quizás antes no se tenían que redactar y que se explicaban o se acordaban directamente a la entrega de nuestros honorarios. Quizás estas consideraciones se refieren básicamente a que el concepto de "promotores" se ha ligado más a la obra nueva, ahora casi inexistente, y se está trasladando al concepto de "cliente", mucho más extenso e indefinido.

Ahora parece que toca "vestir" presupuestos. Desglosar y explicar todas y cada una de nuestras actuaciones, documentos o visitas, acompañarlas de la planificación en caso de entrega de documentos, informes, diagnosis, o proyectos y, si puede ser, acompañar también unas fotos y algunas referencias de encargos parecidos que hayamos desarrollado para ganar puntos de confianza en el que, actuando como promotor sin tener demasiada idea, deberá adjudicar el trabajo a uno de nosotros. Hemos pasado del DIN-A4 a la encuadernación, a dedicar más tiempo en marketing.

Desgraciadamente, el precio final parece que es el que tiene más puntos para acabar prevaleciendo por encima de otras consideraciones, pero creo que las presentaciones de nuestros honorarios están mejorando, aún significando más tiempo e inversión en la parte más comercial de nuestra profesión.

SITUACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES QUE IMPARTEN IE!!

FUENTE: 

http://ingenieria-edificacion.blogspot.com.es/2012/05/situacion-de-las-universidades-que.html?m=1

ENLACE: Tabla informativa sobre la titulación de IE en las universidades Españolas


A través de los datos que he obtenido a través de la red he preparado una relación de las Universidades que imparten la titulación de IE y en qué situación se encuentran.
Las consultas de las universidades están realizadas a través del acceso a los Servicios On Line del RUCT (Registro deUniversidades, Centros y Tïtulos).


Haciendo la consulta para las titulaciones de:


1.- Ingeniería DE Edificación
2.- Ingeniería DE LA Edificación
3.- Ingeniería EN Edificación


se obtiene que actualmente (16/05/2012) existen 32 Universidades que imparten "este" título.


De las 32 Universidades y según se desprende de la base de datos del RUCT, las siguientes 7 Universidades, ni siquiera tienen publicado el Título y el Plan de Estudios en el BOE, estas son; (quizá por eso las prisas por parte de la UPC en cambiar la denominación del título)
Universidad de Lleida
Universidad Pompeu Fabra
Universidad Ramón Llull
Universidad de Girona
Universidad de Alicante
Universidad Politécnica de Catalunya
Universidad de Zaragoza
De las 25 Universidades restantes, 14 Universidades tienen decretados Suspensiones Cautelares en tanto en cuanto se resuelvan los procedimientos en curso, o incluso tienen sentencias firmes como la de la Universidad de Salamanca. Estas Universidades son:
Universidad Alfonso X El Sabio
Universidad de A Coruña
Universidad de Burgos
Universidad de las Illes Balears
Universidad de Salamanca
Universidad de Sevilla
Universidad San Pablo-CEU
Universidad de La Laguna
Universidad Antonio de Nebrija
Universidad de Extremadura
Universidad de Granada
Universitat Politécnica de Valencia
Universidad Europea Miguel de Cervantes
Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
De las 11 Universidades restantes, 6 de ellas, si bien NO tienen decretada suspensión cautelar, tienen procedimientos judiciales en curso pendientes de resolución:
Universidad Politécnica de Madrid
Universidad de Alcalá
Universidad Politécnica de Cartagena
Universidad Camilo José Cela
Universidad de Navarra
Universidad Jaume I de Castellón


De las 5 Universidades restantes parece que no existe procedimiento alguno iniciado, estas son:

IE Universidad (no tiene abierto el proceso de matriculación hasta que desaparezca la incertidumbre sobre el título)
Universidad Europea de Madrid
Universidad de Castilla-La Mancha
Universidad Católica San Antonio
Universidad Pontificia de Salamanca




De todas ellas la únicas que se han pronunciado al respecto aclarando que no se encuentran incursas en ningún procedimiento judicial son la Universidad Europea de Madrid. y la IE Universidad, aunque esta última no abrirá el proceso de matriculación mientras se mantenga la actual incertidumbre en la sociedad generada por la existencia de numerosos procedimientos judiciales que afectan directamente a la titulación de Ingeniería de Edificación





P.D.: Si alguien detectara algún error, le agradezco me lo haga saber

EL LADRILLO...TOXICO?

Cuando esos maravillosos productos financieros dejaron de serlo y han pasado a ser inmuebles sobrevalorados en el activo de las entidades bancarias, parece que lo más fácil es culpar no sólo a nuestro sector, sino también al pobre ladrillo, complementándolo con un adjetivo despectivo.

Bueno, vale. La verdad es que si a alguien le da por freírse un tocho y se lo come no le va sentar muy bien, estamos de acuerdo. Sin embargo, el calificativo de "tóxico" que esta semana he podido leer en varios tweets y  noticias, algunas relacionadas con la intervención de Bankia, se refiere básicamente al sobrevalor de los inmuebles que forman parte de los activos de todos los bancos y cajas de ahorro.
Una sobrevaloración que al pobre ladrillo ni le va ni le viene. El ladrillo cuesta ahora más o menos lo mismo que antes de la Crisis (en mayúscula), igual que el mortero, mientras que la mano de obra y los servicios, costes indirectos, transportes y demás ya son más baratos que antes. Por tanto, yo me pregunto: ¿porqué ladrillo tóxico? Y antes de la Crisis, cómo lo llamaban los bancos, ¿el "dulce" ladrillo? ¿"bendito" ladrillo? En cualquier caso, la facilidad con que se financió el boom inmobiliario y que permitió que los inmuebles pasaran a ser los productos financieros con los que algunos han ganado el mayor porcentaje de beneficios en el menor tiempo posible, sin ningún tipo de control, ha sido la que ha cambiado el calificativo al ladrillo. Se permitió sumar al coste del ladrillo todas las barbaridades habidas y por haber en la repercusión del suelo, en la especulación, en las comisiones...y todo ello financiado sin ningún tipo de problema y al 120%.
Pues a mí la verdad es que no me parece bien que se considere tóxico a un pedazo de cerámica, que lo es, sino que me parecería mucho más lógico que se consideraran tóxicos los "activos bancarios inmobiliarios", que quede bien claro que lo que es tóxico es el abuso y la irracionalidad que permitió que un inmueble pasara a ser una inversión segura, rápida y con valor ascendente de manera perpetua, con el apoyo del sistema financiero y  político. Hay muchas maneras de bautizar al mal cuando ya está hecho, y lo más fácil es imputarlo en este caso a nuestro sector.
Para mí, un ladrillo continúa siendo un ladrillo, aunque cada vez los veo menos. Para mí tóxico son muchas otras cosas.

INEFICIENCIA ENERGETICA

Hace pocos días, asistí como representante de la Asociación de Madres y Padres del Instituto de secundaria de mis hijos a una reunión con el Ayuntamiento, direcciones de los centros de Primaria y Secundaria y miembros del resto de AMPAs del pueblo, para tratar de consensuar entre todos un recorte en los presupuestos de la Regidoría de Ensenyament que afectara lo menos posible al funcionamiento de los centros y por tanto a los alumnos.
El resultado, en resumen, fue que con un pequeño ajuste en alguna salida cultural, fácilmente compensable por parte de los padres, cómo no, no se debería resentir el funcionamiento previsto de las escuelas para el próximo curso.
Sin embargo, en el fondo del análisis de costes de suministros y mantenimiento de las escuelas, principalmente de primaria, asumidas totalmente por el consistorio, se descubre el mal endémico de los edificios de enseñanza (y haría que ver otros) de la población: una ineficiencia energética grave en todos ellos, constatada por los resúmenes anuales de las facturas de electricidad y gas para calefacción y su evolución en los últimos años.
El origen de esta ineficiencia, entiendo que universal, son los edificios docentes construidos en los 80 y 90, y alguno más reciente o más antiguo del municipio (2 de ellos con premios FAD de arquitectura): grandes ventanales con escasa o nula protección solar, carpinterías de acero o madera, vidrios simples, fachadas de hormigón visto por el exterior y por el interior (fachadas enteras como puente térmico), cubiertas de chapa de acero, instalaciones de iluminación con numerosas luminarias de incandescencia que funcionan día y noche, calefacciones de escuelas enteras con dos circuitos donde las diferencias térmicas entre zonas o plantas obligan a los alumnos a ir con abrigo o abrir las ventanas en el mismo instante y que se quedan encendidas algunos fines de semana por disponer de mecanismos manuales de control...en definitiva, unos costes escalofriantes en consumos de energía.

En esta reunión se habló de cultura del ahorro en consumo energético tanto de profesores como de alumnos, concienciación, esfuerzo por minimizar residuos y otros argumentos teóricos que son un buen punto de partida para intentar minimizar costes de consumo, pero también se habló de mejoras, por supuesto. Se comentó la necesidad de optimizar las calderas de calefacción con los circuitos adecuados, de substitución de carpinterías, de iluminación por leds y de sensores de presencia, de automatización y control de las instalaciones, de placas solares y de auditorías energéticas. Sin embargo, en un momento en el que precisamente se está recortando en presupuesto, también se habló de inversión, y es ahi donde se descubre precisamente la falta de cultura energética de la mayoría. Si no hay dinero para ir al teatro, no lo hay tampoco para cambiar luminarias, sin tener en cuenta el ahorro a corto plazo de algunas de las intervenciones que se propuesieron, o de la inversión de choque en alguna mejora, por pequeña que sea, con un presupuesto contenido. Se dejó claro que la mejora en eficiencia energética no pasaba por la reforma de toda una escuela para convertirla en eficiente de un día al otro con una inversión millonaria, sino en el análisis de una auditoría que permitiera ir mejorando el comportamiento de los edificios a base de pequeñas intervenciones puntuales o zonales e ir haciendo el seguimiento para, en función de los resultados, seguir invirtiendo en mejoras/ahorro. Pero estamos de recortes, o sea, que ni para hacer las auditorías, vaya.
La esperanza es que, por lo menos, se consiguió la creación de una comisión de algunos directores y padres
con representantes del ayuntamiento para seguir el hilo del camino hacia la eficiencia y estudiar posibles mejoras en las escuelas, eso sí, ya casi para empezar el próximo curso. Me veo probablemente implicado en esta comisión, encantado de poder colaborar, aunque veo que mis hijos, ya casi en Bachillerato, pocas mejoras energéticas verán. Que no quede por intentarlo.

“Graduado en Ingeniería de la Edificación”, un título en extinción

Boletín del Consejo/Federación Ingenieros Industriales – Nº4 – Abril 2012

Frecuentemente estáis recibiendo por parte del Consejo General noticias sobre la polémica generada en torno al título de Graduado en Ingeniería de la Edificación. Sabemos que es un tema complejo procesalmente y con novedades prácticamente semanales, por lo que queremos aquí hacer una síntesis que muestre la “foto actual”.

1. Según el fallo del Tribunal Supremo en su Sentencia de 09/03/2010, el título “Graduado/a en Ingeniería de la Edificación” no tiene reserva de exclusividad para la profesión regulada de Arquitecto Técnico. Esto supone que cualquier centro puede impartir cualquier tipo de estudios, con cualquier contenido, y denominarlo Ingeniería de la Edificación. Esto ha sido ya ratificado por el Tribunal Constitucional.

2. Es muy importante señalar que en los fundamentos de derecho, el Tribunal Supremo afirmó que el título de Graduado en Ingeniería de la Edificación “…induce a confusión [...], es tan genérico que induciría a pensar que estos arquitectos técnicos tienen en detrimento de otros profesionales una competencia exclusiva en materia de edificación…”.

3. Por otra parte, el CGCOII demandó uno a uno el Plan de Estudios de cada universidad ante el Tribunal Superior de Justicia de la CCAA correspondiente, con el objeto de que anulara dicho Plan de Estudios.

Basándose en el argumento del Tribunal Supremo que hemos expuesto en el punto 2, podemos ya contar 13 Universidades que, a la espera de que el TSJ emita sentencia, ya ha dictado Auto imponiendo como medida cautelar la suspensión de la denominación de “Graduado en Ingeniería de la Edificación”. En algunos casos esta medida cautelar ha sido recurrida y el TSJ se ha ratificado.

Estas Universidades son:

- Universidad de Sevilla

- Universidad de La Laguna

- Universidad del País Vasco

- Universidad de Burgos

- Universidad de A Coruña

- Universidad de San Pablo CEU

- Universidad de Illes Balears

- Universidad de Granada

- Universidad de Alfonso X El Sabio

- Universidad de Extremadura

- Universidad de Salamanca

- Universidad Miguel de Cervantes de Valladolid

- Universidad Politécnica de Valencia

4. Pero la confusa nueva denominación de lo que hasta ahora era “Arquitectura Técnica” se ha extendido también a los Colegios profesionales, que modificaron sus Estatutos para convertirse en “Colegios Oficiales de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de la Edificación”, y que ahora han de dar marcha atrás y eliminar esta última denominación. Por el momento, el Tribunal Supremo ha anulado esta denominación del Colegio de Madrid, y el TSJ de Aragón ha fallado la eliminación de la denominación “Ingenieros de la Edificación” de los Colegios de Huesca, Teruel, Zaragoza, y del Consejo General de Colegios Oficiales de Aragón.

En un intento de poner fin a la polémica que acontece en sus universidades y a las revueltas y desconfianza generada en sus alumnos, las Universidades de Burgos y de Alfonso X El Sabio y la Politécnica de Cataluña, han propuesto modificar la actual denominación por la de “Graduado en Tecnologías de la Edificación” y “Graduado en Edificación”, respectivamente.

El Consejo General ya ha manifestado públicamente el desacuerdo con estas expresiones, por cuanto de conformidad con los fundamentos jurídicos de las sentencias, se continúa generando confusión social con el término edificación, al dar a entender que son los únicos profesionales competentes en este ámbito de actuación.

Por último, ante una carta abierta de los Directores de las Escuelas de Ingeniería de Edificación en la que insistían al Ministerio que éste justificara los incumplimientos de los Autos de los Tribunales, desde el Consejo hemos respondido con otra carta dirigida al Ministro de Educación, al Consejo de Universidades y a los Rectores de todas las Universidades, con la única petición de que se cumpla la Ley y por tanto las sentencias judiciales.

Desde nuestras instituciones profesionales, esperamos que el Ministerio de Educación junto con las Universidades, cumplan las resoluciones judiciales y acuerden una denominación alternativa que goce de la aprobación de todas las partes.